128、129 和 132 号提案会限制你的力量。 投反对票


意见:立法者提到了第 128、129 和 132 号提案,旨在解决投票倡议过程中的问题。 但请注意:他们是披着羊皮的狼。

投资教育是一项旨在对富人学校征税的投票倡议,它在很大程度上偏向党派路线,在 2020 年赢得了不到 52% 的选票。

提高所得税在颁布之前被法院驳回。

共和党议员对进步人士感到愤怒,他们推动这项措施并没有被原谅。 不要忘记。

他们在赎回上的签名在立法机关提交的三份投票提案中很明显,这些提案将重写亚利桑那州宪法以限制选民权力:

  • 128 号提案赋予州立法者权力,如果法院发现其任何部分违宪或非法,则可以在他们认为合适的情况下改变任何公民主导的行动。
  • 129 号提案将公民主导的倡议限制在一个主题,并要求在标题中阐明该主题。
  • 132 号提案要求 60% 的选民批准任何解决增税问题的倡议或公投。

我们鼓励对所有三个投反对票。

他们是披着羊皮的狼。 自己阅读支持这些建议的论据。

立法者可以在不提议的情况下采取行动 128

从 128 号提案开始。

亚利桑那州自由企业俱乐部等支持者感叹,“目前没有简单的机制来修复损坏的程序,除了将其返还给选民,这是一个昂贵且令人困惑的选择。” 有道理。

他们说,第 128 号提案将放松立法者的枷锁,以帮助挽救选民批准的措施,例如法官或上诉法院认为有问题的教育投资。

如果只是这样。

立法者对 Put money into Ed 的回应没有问题。 共和党领导的立法机构单方面通过降低所得税率来裁定 208 号提案的意图,这样高收入者就不会比他们已经缴纳的税款更多——即使在法院认定该措施在很大程度上违反宪法之前也是如此。

第二个意见: 既然富人进行了报复,对富人征税值得吗?

事实上,立法机关本可以像过去几年那样简单地提高教育支出上限,并为对 Ed 的投资注入活力。 道格·杜西州长和共和党议员故意选择不行使该权力。

更仔细地阅读 128 号提案,并注意在选民批准的措施中发现任何法律问题——即使是小问题,如果受到打击,仍将是该倡议的主要部分——也将允许立法机构扫除资金的措施,并按照他们喜欢的方式使用它。

这是选民意志的结果吗?

法院在没有建议的情况下进行干预 129

129 号提案更像是一个骗局。

同一群支持者声称应该修改州宪法,以使公民团体保持与亚利桑那州立法机构相同的“个体主体”或“适当标题”标准。

这是一个错误的论点。

事实上,立法者必须遵循标准。 去年,一名法官提出了三项立法机关的预算调整法案,理由是违反了适当的标题条款。

不在选票上: 法院罢工行动扩大选民准入

但他们唯一的工作就是立法。 他们有几个月的时间来调整计费语言。 他们有工作人员和律师来帮助他们研究和遵守规则。

公民没有得到相同的资源和时间。 但这并不意味着他们提交并由足够数量的选民签署的任何请愿书都自动获得投票资格。

其中一些已在法庭上受到质疑,并因提案的 100 字摘要中存在遗漏或误导性语言而被取消资格。 这种保护驳斥了 129 号提案支持者的一个关键论点:它将防止特殊利益集团将不相关的规定混淆成一个渗透宠物项目的单一程序。

不要相信对鹅有益的东西对鹅有益。 公民不需要遵守与全职立法者同样严格的立法标准。

132 号提案产生了意想不到的后果

最后,还有第 132 号提案,这是一项善意但被误导的警告亚利桑那州纳税人的努力。

我们对增税不能掉以轻心的立场表示同情。 我们当然认识到我们在 2020 年挑战的分裂性教育投资行动让我们走到了这一步。

填写选票时遇到困难? 如何在重大赛事中充满信心地投票

我们也赞赏亚利桑那州选民在 2012 年对立法者施加了严格的门槛——要求两院都获得三分之二的多数票——以实施增税。

然而,要求选民批准的税收行动超过简单多数是极端的。 只有九个州需要在投票箱中获得绝对多数批准,其中四个仅用于宪法修正案。

最重要的是,让我们提防意外后果。

亚利桑那州历史上的几项主要教育资助计划获得的批准门槛不到 132 号提案规定的批准门槛的 60%。其中:

  • 203 号提案,也被称为 First Issues First,于 2006 年提高了烟草税以资助幼儿计划; 和
  • 301 号提案是 2000 年对教育征收十分之六的销售税,由当时的共和党州长 Gene Corridor 捍卫,州长杜西和立法机构认为该提案适合在 2018 年再延长 20 年。

削减选民的选票是否公平或明智?

考虑到关于更多资金来吸引和留住教师的争论——尽管立法机关的减税政策拒绝了选民投资教育的意愿——我们真的想限制亚利桑那州人做出改变的能力吗? 还是降低他们的声音?

这是公平的还是明智的?

投票倡议过程尚未完成。 措施可能会带来意想不到的后果。 受保护的财政措施可能会使其他优先事项和整体预算难以获得资金,尤其是在需要削减开支的情况下。

但这些提议的“改革”是立法者恶意企图以牺牲他们所服务的组成部分为代价来获得更大的权力。

对提案 128、129 和 132 投反对票。

这是一个意见 亚利桑那共和国编辑委员会。

#和 #号提案会限制你的力量 #投反对票

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *