虚假索赔法 (FCA):您能否向主要承包商吹口哨,不正当地利用您的小企业获得奖品? | 惠特科姆·西林斯基,PC

想象一下这个场景。 您的小型企业有资格获得州或联邦弱势商业计划(例如弱势商业公司 (DBE)、服务残障退伍军人拥有的企业 (SDVOSB) 和女性拥有的小型企业 (WOSB),第 8) 节 a)的补偿和奖励, HUBZone),您所在行业的一位主要参与者刚刚与您接洽,提供了令人兴奋的报价。 他们要 你是 与他们合作寻求大型政府合同,因为要么有一部分工作已预留给像您这样的公司完成,要么可能是主要投标人的竞争优势。 您对在大型项目中扮演重要角色的前景很感兴趣,因此您抓住机会注册为该投标人的分包商。 好吧,你最终让投标人赢得了基础合同。

像这样的交易通常效果很好,并在各地创造了一个成功的故事。 然而,有时这种关系会发生意想不到的变化。 您的工作可能会比您最初承诺的要少得多。 您可能会发现自己在试图弄清楚工作范围、获得问题的答案或定义主要承包商和客户的期望时一无所知。 也许您只是提出了您的担忧,然后被冻结,或者更糟糕的是,无缘无故地被终止了。 也许你只是在经受风暴,想知道下一步该做什么。

现在,您有一种感觉,这只是从一开始的设置。 主要承包商利用您通过承诺让您完成大量工作来赢得投标,但随后又承诺失败、夺走您的范围或更糟。

当主要承包商承担但未能为小企业分包公平份额的工作时,您能做什么?

您可能要考虑的一种选择是根据《虚假申报法》(FCA) 或州等效法提起举报人诉讼。 金融行为监管局 (FCA) 和许多国家/地区允许被称为“来电者”的私人团体通过以下方式代表美国或州政府提出索赔 锦潭 抱怨。 基本上,您(作为居民)的行为有点像揭露涉及政府资金的欺诈性合同计划的私人政府代理人。

该过程在提交文件时开始 锦潭 密封的投诉(即不公开)。 然后,有一个等待期,在此期间,地方检察长办公室或州检察长办公室将调查并决定他们是要干预(换句话说,正式参与诉讼)还是允许您自行继续进行。 在任何一种情况下,案件最终都会开庭(在公共记录中公布),您代表政府起诉的被告会收到一份投诉副本,案件会继续推进。 在任何一种情况下,如果诉讼成功,您也有权获得最终从犯罪者那里获得的部分损害赔偿。 该奖金有点类似于发现和起诉针对您所在国家/地区的欺诈行为的发现者费用。

奎潭 行动是打击政府合同腐败的有力武器。 用一个法院的话来说,“国会留下了一群 投入的 代表侦查和起诉针对政府的欺诈行为。 见美国前 rel。 米拉姆与大学。 德克萨斯 MD 安德森癌症中心。, 961 F.2nd 46, 49(1992 年第四区)。 当您的主要承包商兑现承诺将允许您的企业在该项目上做大量工作时,您是否愿意处于这种“情况”中?

但是有一个问题

不幸的是,注册为 投入的 正如最近的两个案例所显示的那样,对于小企业来说,来自欺诈破坏者的国会议员可能并不那么简单。

以前美国相关。 霍华德对阵卡德尔昆斯特。 有限公司7:11-CV-270-FL, 2021 WL 1206584(EDNC 2021 年 3 月 30 日),一家再制造商(即举报人)声称,主要建筑合同的主要承包商参与和/或同谋参与复杂的建设计划一家小公司被剥夺壳只是为了将几乎所有的分包工作转交给一个更大的、没有特权的公司。 调度员还声称,其他五家处于不利地位的小型公司本应承担该项目的大部分分包工作,但这五家公司迅速将大部分工作分包给了其他较大的分包商。 因此,美国政府被欺骗,认为大部分工作是由至少六家处境不利的小企业完成的,而事实上,委托给这些小企业的所有工作都是由大型分包商完成的。 这听起来不太简单,不是吗?

然而,北卡罗来纳州联邦初审法官驳回了这些指控。 除其他事项外,法官裁定任何关于弱势小型分包商完成的工作量的虚假陈述,这些陈述对于政府向总承包商支付工作费用的决定似乎并不“重要”(即重要)。 中的指控 锦潭 在诉状中,法官询问小分包商完成向政府报告的工作量是否不是合同的必要和必要条件,可能会影响政府支付总包商工资的决定。 简而言之,即使总承包商在弱势小企业的工作量上向政府撒谎,政府也意识到了这一点,但最终政府对扣款的要求并没有足够的关心。 因此,政府并没有被这个谎言所欺骗。

以前美国相关。 PCA 诚信协会。 , LLP 与 NCO 鳍。 系统公司, CV 15-750 (RC), 2020 WL 686009(DDC 2020 年 2 月 11 日),发件人声称一组总承包商(向政府机构提供债务催收服务的公司)在竞标其主要承包商时代表政府合同,一些将由小公司的分包商执行业务。 政府已向主要承包商的提议授予奖励积分,作为对小型企业使用分包商的奖励。 然而,根据相关指数,这些所谓的小企业分包商在适用的政府法规下根本不是小企业,因为它们隶属于(例如,拥有或控制)较大的分包商。 尽管有这种说法,华盛顿特区的一名联邦初审法官驳回了此案。 在某种程度上,法院认为转让人没有承诺足够的具体事实来表明每个主要承包商向政府代表的内容,为什么该代表说服政府对每个提案授予奖励积分,以及最终授予了多少积分。 换言之,法院认为发件人披露的计划即使属实,也没有进行足够详细的处理。

这是否意味着我没有那么幸运?

如果您正在做作业,则不会。

首先,如果您和您信任的律师事务所提交举报人,可以避免在上述情况下出现一些事实问题。 锦潭. 您可以花一些时间研究、记录与主要承包商员工的对话、提出问题等,以帮助在提起诉讼之前建立尽可能多的证据。 如果您的信息能够回答法官在阅读您的指控时可能会提出的“谁、什么、何时、何地以及为什么”问题,那么您成功的机会可能会更高。 例如,向您的主要承包商索取一份他与政府机构签订的合同副本,以了解政府已承诺完成多少工作。 如果主承包商拒绝,您可以通过联邦信息自由法 (FOIA) 或州公共记录法索取一份副本。 您还可以索取主要承包商提交的任何定期报告的副本,以证明和/或更新机构关于小型承包商参与项目的情况。

其次,上述两种情况下的链接者都选择了,至少部分是在“隐含的虚假证词理论”下进行的。 这意味着他们争辩说,主要承包商没有提醒政府他们的小企业分包商的工作量比原计划的少,只是让政府在小分包商得到全部工作分配的错误印象下继续前进作为指定。 在原始提案中。 换句话说,没有正面的故意欺骗表现,只是报告的疏忽。 “隐含错误”陈述理论似乎比其他一些 FCA 责任理论更难攀登,因为它完全基于不作为的推论。

相反,在“诱惑欺诈”理论下,经营者可以声称 (1) 主承包商实际上谎称小企业分包商将在项目上完成大量工作,但 (2)暗中叮嘱,中奖后绝对不会让小包工做的。 这只是一个例子。 根据您的合同的具体事实和总承包商的程序,可能还有其他潜在的理论需要考虑。 关键是您和您的法律团队在选择采用哪种方法之前应考虑所有选项。

带走

简而言之,您可以通过向您承诺工作然后将其转移给其他人来中和大型政府项目的主要承包商计划。 金融行为监管局 (FCA) 锦潭 诉讼不是一刀切的解决方案,但当根据适当的事实和有用的法律诉讼应用时,它是一种强大的工具。

#虚假索赔法 #FCA您能否向主要承包商吹口哨不正当地利用您的小企业获得奖品 #惠特科姆西林斯基PC

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *