对研究目的的欺骗不会影响参与者的行为

在社会科学中使用欺骗一直存在争议1. 欺骗通常被定义为对参与者的故意和明确的误导,而不是隐瞒假设或实验操作的信息。2. 在战时的误导性实验(例如纳粹医学实验)中揭露对人类的虐待3)和和平时期(例如,毫克服从实验4) 推动了科学研究伦理监督方面的重大改革。 美国心理学会 (APA) 道德准则中规定的原则5 还有贝尔蒙特报告6 继续指导美国和国外的内部审查委员会 (IRB) 和伦理委员会7.

欺骗行为因学科而异8910. 经济学家通常禁止实证研究中的欺骗行为。 他们反对的主要动机是实际问题11,12,尤其是欺骗会导致对实验者的不信任和怀疑,这两者都会使经济理论的检验无效,并影响参与者在未来研究中的行为,其后果包括选择性减员1314,15.

然而,这些影响的实验证据很少,除了一些值得注意的例外:Jamison 等人。14 它发现,提供有关伴侣身份的错误信息(即角色作弊)并没有影响参与者在随后几周在囚徒困境和独裁者游戏中的行为,并指出只有 55% 的参与者在研究的第一阶段后返回。 然而,他们确实发现了一些证据——尽管证据很弱——在用于评估风险偏好的赌博任务中存在不一致的行为,这可能反映了参与者的较低认真程度。 重复这项降低阶段之间减员率的工作 (8%) 发现没有行为差异12. 另一个问题与未来试验中的选择性耗竭有关。 贾米森等人。14 尽管他们确实发现了一些微弱的证据表明被骗的女性参加未来试验的可能性低于没有被骗的女性,但他们发现被骗或未被骗的参与者之间没有差异。 此外,在一项针对大多数美国学生的调查中,25% 的人表示,如果他们知道自己被欺骗了,他们将不太愿意参与未来的体验。16.

不管担忧的来源是什么,也不管它是否得到经验证据的支持,使用欺骗的经济研究人员都会产生明显的负面后果。 也许其中最突出的是发表欺骗性的文章没有资格在经济期刊上发表17——有时明确规定的政策(例如, 实验经济学18)。 此外,还有更多的多学科期刊,如 美国国家科学院院刊,以及资助机构可能会拒绝包含或暗示欺骗的研究13,14,19,20. 总之,这些可能会对职业发展构成切实的障碍12.

相比之下,在心理学中,没有全面禁止经验欺骗。 相反,有人认为欺骗提供了一种研究人类状况的重要但令人不安的方面(例如,顺从和服从)的手段。21 这些结果可能会受到社会期望的影响。 APA 和许多大学内部审查委员会等专业机构不鼓励使用欺骗手段,除非有明显的科学价值且非欺骗性的替代方案不可行5,20. 但是,欺骗的使用频率1,22 它表明它的使用不仅限于特别感兴趣的研究。 此外,有证据表明,至少对于关于诚实和亲社会行为的研究,非欺骗性的替代品通常可用但未使用23.

实验性欺骗有多种形式,对于什么可以被识别为欺骗往往存在分歧16、24. 军刀等25 该分类确定了八种欺骗类型,从陈述虚假目的到不告知人们他们是研究的一部分。 我们更新了这一分类,以反映近几十年来实验实践的变化,特别是在线实验的流行(表 S1)。 在这里,我们专注于使用具有虚假目的的欺骗——心理学中最常见的欺骗形式1,其中“参与者可能会获得有关研究主要目的的虚假信息,或者可能导致其被保留。”25. 一个例子是,这项研究是关于生活和满意度,而实际上它旨在调查职业文化如何影响诚实26.

所述实验目的的差异可能会以不同的方式影响参与者的行为。 被告知该研究是在诚实的基础上进行的或怀疑这是真正的实验目的的参与者可能会屈服于实验顺序或社会期望偏差的影响,或者只是在高度观察感的情况下诚实行事。27282930. 或者,怀疑实验者在研究目的上欺骗了他们的参与者可能会通过进一步欺骗他们来进行报复。27,31,32. 另一种可能性是对行为根本没有影响33.

对 565 项个人(不诚实)行为试验的荟萃分析结果表明,在行为上欺骗参与者会减少不诚实行为,尽管仅在发送者和接收者的游戏中。ķ= 165),其中至少涉及到角色作弊30. 没有证据表明使用欺骗会影响翻转中的诚实(ķ= 163) 或日卷 (ķ= 129) 任务。 对于涉及合作欺骗的游戏,一项对 123 项任务(其中 16 项涉及欺骗)的元分析发现,当所有决策结构都被分组(例如,联合、顺序)时,使用欺骗与较少的不诚实相关,但当你这样做时则不然。 单独考虑34. 作者推测,认为自己被欺骗的参与者可能会怀疑他们的行为不是匿名的,并且他们的行为实际上不会使该群体受益,从而导致不诚实的合作减少。

目前的工作是由研究迭代过程中出现的一个方法问题推动的26,35:虽然最初的研究人员出于虚假目的发表了欺骗行为,但由于现场合作伙伴和 IRB 的担忧,我们只能使用完全披露。 似乎有一个强烈的共识,即使用错误的目的是一种相对良性的欺骗形式——不同于其他形式的欺骗。24– 在过去的几十年里,它只会在研究人员、参与者和普通人群中产生低水平的焦虑36 而最近37, 38. 在这种背景下,我们预计我们的实验对参与者的伤害很小,如果有的话。

据我们所知,Gallo 等人。39 这是之前唯一一项仅根据虚假目的凭经验操纵欺骗的研究。 虽然 3(实验检测)×2(任务难度)设计在 1970 年代进行研究时是开创性的,但它依赖于一个小型模型(n= 120),一个非代表性样本(女性,一所大学的一年级心理学学生)。 作者发现由于实验检测结果没有差异,尽管在研究目的(匹配)方面被欺骗的人中有一半表示怀疑。 参与者不追求准确性。

鉴于当今学术研究中存在虚假意图的欺骗行为普遍存在,我们通过提供近四年来的第一个新证据来增加该文献:我们的研究遵循当前的研究最佳实践,广泛,高度稳健,发表刺激性强,并且是预先录制好的。 我们的样本来自全球使用的研究劳动力市场 – 亚马逊机械土耳其人 – 自 2005 年推出以来,该市场在社会和行为科学中发挥了重要作用。40. 平台上的美国工人群体比个人样本更具代表性,尽管它的代表性不如委员会41. 相对于一般人群,美国亚马逊机械土耳其工人往往更年轻,具有欧洲或亚洲血统,受过大学教育,拥有自由政治观点,对宗教有无神论或无神论观点40. 工资通常低于美国现行的联邦最低工资42.

#对研究目的的欺骗不会影响参与者的行为

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *